2016年9月25日，中國(guó)（海南）改革發(fā)展研究院、浙江大學(xué)出版社、中央人民廣播電臺(tái)經(jīng)濟(jì)之聲在北京共同舉辦“大轉(zhuǎn)型時(shí)代的中國(guó)：贏在轉(zhuǎn)折點(diǎn)”座談會(huì)。來(lái)自國(guó)家發(fā)改委、國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革研究基金會(huì)、中國(guó)行政管理學(xué)會(huì)、中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)、中銀國(guó)際研究公司等單位的專家學(xué)者圍繞“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型大趨勢(shì)”“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景”“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)性改革”等議題進(jìn)行了深入探討。以下為中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革研究基金會(huì)理事長(zhǎng)宋曉梧發(fā)言：

　　非常高興參加今天的會(huì)議，中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新發(fā)展叢書(shū)基本上全都出齊了，表示祝賀！我作為叢書(shū)的顧問(wèn)和其中《新常態(tài)下的區(qū)域經(jīng)濟(jì)大變局》一書(shū)主編，也做了一些工作。這套叢書(shū)是“十二五”規(guī)劃的重點(diǎn)圖書(shū)項(xiàng)目，對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是對(duì)理論上的一些爭(zhēng)論和不同看法，將提供有益的借鑒和參考作用。

　　剛才前面兩位發(fā)言人講得都很好，我聽(tīng)了很受啟發(fā)。福林同志講我們要贏在轉(zhuǎn)折點(diǎn)，并把今天的轉(zhuǎn)折點(diǎn)和38年前的轉(zhuǎn)折點(diǎn)做了比較，我覺(jué)得很好。

　　一、明確轉(zhuǎn)型的基本方向

　　改革開(kāi)放初期我們的轉(zhuǎn)折點(diǎn)很清晰，就是要從階級(jí)斗爭(zhēng)為綱轉(zhuǎn)到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心。現(xiàn)在我們依然圍繞經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，中心工作并沒(méi)有變，那么這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)主要指什么內(nèi)容？

　　改革開(kāi)放三十多年來(lái)，在經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面我們?nèi)〉昧耸澜绮毮康某煽?jī)。但是由于沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，特別是建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人類歷史上前所未有的探索，難免走了一些彎路，積累了很多問(wèn)題，面臨嚴(yán)峻的社會(huì)矛盾。今天到了不得不轉(zhuǎn)型的階段。

　　在肯定改革開(kāi)放取得成績(jī)的前提下，我們經(jīng)濟(jì)存在的問(wèn)題，概括起來(lái)有五點(diǎn)：一是過(guò)多依靠投資，二是過(guò)多消耗資源，三是過(guò)多依賴外貿(mào)，四是過(guò)多損害生態(tài)，五是過(guò)分壓低勞工成本。但是不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家在總結(jié)前階段問(wèn)題的時(shí)候，講前四個(gè)問(wèn)題多，講過(guò)分壓低勞工成本問(wèn)題少。

　　我們要向什么方向轉(zhuǎn)型？按照中央十八屆三中全會(huì)、五中全會(huì)精神，應(yīng)該轉(zhuǎn)向“資本投入高效、能源資源節(jié)約、國(guó)際貿(mào)易平衡、生態(tài)環(huán)境友好、收入分配公平、公共服務(wù)均等”的發(fā)展軌道上。這個(gè)轉(zhuǎn)型，就不僅僅涉及經(jīng)濟(jì)層面，而需要政治、社會(huì)、文化、生態(tài)五位一體配套推進(jìn)。深層次的問(wèn)題是結(jié)構(gòu)調(diào)整，而結(jié)構(gòu)調(diào)整必然觸動(dòng)利益格局，不深化體制改革，不壯士斷腕是難以推進(jìn)的。

　　二、妥善處理促轉(zhuǎn)型與保底線的關(guān)系

　　當(dāng)前，一個(gè)重大的問(wèn)題是結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟(jì)增速這兩個(gè)關(guān)系怎么處理好？主流的觀點(diǎn)是對(duì)經(jīng)濟(jì)增速應(yīng)提出一個(gè)底線，我認(rèn)為值得商榷。

　　首先，經(jīng)濟(jì)增速目前就是以GDP指標(biāo)衡量，而GDP指標(biāo)在全國(guó)人大通過(guò)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃中，明確是預(yù)期性指標(biāo)，不是約束性指標(biāo)。如果底線還是預(yù)期性的，那實(shí)際上就沒(méi)有底線了。如果底線是“硬任務(wù)”，那底線就是約束性指標(biāo)了。改頭換面之后，GDP依然是約束性指標(biāo)，這樣堅(jiān)持下去，就很難給去產(chǎn)能、調(diào)結(jié)構(gòu)預(yù)留合理的空間。

　　其次，只要有一個(gè)底線，到了地方政府層面，不僅變成了約束性指標(biāo)，而且成了政治任務(wù)。圍繞保底線，今年要完成多少投資，黨政工團(tuán)齊動(dòng)員，各方面想方設(shè)法找投資、找項(xiàng)目。這種例子全國(guó)各地多得是。在這種情況下，讓地方政府官員調(diào)結(jié)構(gòu)，去產(chǎn)能，真的很困難。各地都圍繞著完成底線做文章，現(xiàn)在爭(zhēng)上石墨烯、機(jī)器人，幾年前爭(zhēng)上光伏、風(fēng)電設(shè)備，再早爭(zhēng)上鋼鐵、石化、水泥等等。正如恒山同志所說(shuō)，一窩蜂就是這么來(lái)的。根本性的問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問(wèn)題，仍是政府和市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題。2004年我曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇文章，提出是要警惕地方政府的政績(jī)沖動(dòng)和企業(yè)的利潤(rùn)沖動(dòng)，這兩個(gè)沖動(dòng)結(jié)合起來(lái)造成中國(guó)的產(chǎn)能過(guò)剩。很遺憾，這個(gè)問(wèn)題 至今也沒(méi)解決好。其實(shí)企業(yè)有利潤(rùn)沖動(dòng)是正常的，地方政府公司化是不正常的。如果有底線，地方的GDP政績(jī)沖動(dòng)依然還是很大。當(dāng)然不是說(shuō)經(jīng)濟(jì)增幅越低越好。關(guān)鍵是經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)靠什么來(lái)支撐的？要靠轉(zhuǎn)型來(lái)支撐，要靠新動(dòng)力來(lái)支撐。否則，你提底線，我就可以再搞房地產(chǎn)。如果6.5的底線是靠地方房?jī)r(jià)暴漲來(lái)保的，這樣的底線一點(diǎn)意義都沒(méi)有，只會(huì)起相反作用。去產(chǎn)能、去杠桿、去庫(kù)存是中央明確的任務(wù)，其中去庫(kù)存主要是指房地產(chǎn)庫(kù)存過(guò)多，結(jié)果房?jī)r(jià)還瘋長(zhǎng)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該進(jìn)一步地深入考慮。

　　我也注意到很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家論證6.5已經(jīng)低于中國(guó)的潛在增長(zhǎng)率了，樂(lè)觀的專家認(rèn)為中國(guó)今后二三十還有8%、9%的潛在增長(zhǎng)率。按這種預(yù)測(cè)，宏觀調(diào)控就應(yīng)當(dāng)加大刺激力度，加產(chǎn)能、加杠桿、加庫(kù)存。我覺(jué)得這些潛在增長(zhǎng)率的爭(zhēng)論在學(xué)術(shù)上可以去爭(zhēng)論，比如蔡昉講的中國(guó)潛在增長(zhǎng)率就低得多，而且會(huì)逐步降低到3%、4%。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)工作中，我們不如老老實(shí)實(shí)地研究，投資效益提高了沒(méi)有？生態(tài)環(huán)境改善了多少？能源資源合理利用了沒(méi)有？按共享發(fā)展的理念，普通勞動(dòng)者是不是合理分享了經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果？基本公共服務(wù)均等化朝一個(gè)什么目標(biāo)來(lái)解決？是全國(guó)的基本公共服務(wù)均等化，還是京津冀的基本公共服務(wù)均等化等等。

　　所以我很同意剛才福林同志提出的，不要把GDP作為一個(gè)硬性指標(biāo)，而是要圍繞轉(zhuǎn)型的需要推進(jìn)改革。福林同志也知道，我在十一屆全國(guó)政協(xié)的多次會(huì)議上提過(guò)建議，希望淡化并終止對(duì)各省的GDP指標(biāo)考核。